Mi dicono che non sono un politico. Siccome è vero, il discorso potrebbe chiudersi qui.
Intendono che non sono politici i miei ragionamenti, i miei argomenti, i miei inviti a votare o non votare certe forze politiche.
Perché sono un idealista, perché ho una visione “religiosa” delle cose (sic), perché criticare tutto e tutti è infantile.
Chi lo dice, invece, ha scelto. Ad esempio, tra questo governo e il Pd ha scelto il Pd.
Qualcun altro ha optato per i 5 Stelle; e, nella speranza di un «cambiamento», si è fatto andare bene persino la Lega.
Io non ci riesco.
Non posso, perché individuo nel Pd il più compiuto tra i nemici di classe (di classe sociale, perché stanno per i padroni, per i ricchi, per la grande finanza; ah, già, dimenticavo che vivo anche nel passato; beati voi che state nel presente).
Non posso, perché considero 5 Stelle e Lega partiti populisti, razzisti (considero, eh, non pretendo di avere ragione, perciò piano con le querele), e mi sembra che stiano facendo un sacco di cose pericolose per la stessa tenuta del Paese e la salute dei suoi abitanti (ma anche qui: non molto più del Pd, se volete il mio parere).
E quindi, se devo fare un ragionamento politico, preferisco dare il mio voto e, in vario modo, il mio sostegno e la mia partecipazione, ad altre forze politiche che non stanno in Parlamento, ma che considero alternative, a livello di idee e di ricette concrete, alle forze di cui sopra.
Se devo fare un ragionamento politico, preferisco non eleggere maggioranze che non mi rappresentano, bensì portare il mio sostegno a chi oggi è minoritario, ma condivide la mia visione delle cose. Purché questo partito, o movimento, sappia lavorare nel tempo, proporsi sul territorio, diffondere le proprie idee e, prima o dopo, portarle in Parlamento, sia pure in una posizione di minoranza. Perché per me è fuori discussione che, al di là di certi argomenti e di preferenze da tifoso, le forze politiche rappresentate in Parlamento condividano il medesimo modello economico.
Un modello economico che si traduce non solo nello sfruttamento di milioni di esseri umani e nelle diseguagianze economiche e sociali, ma anche nella devastazione ambientale (l’ultimo rapporto dell’International Panel on Climate Change, la commissione internazionale che studia il cambiamento climatico globale, è molto pessimista sulle reali possibilità che abbiamo di evitare i danni maggiori legati all’aumento della temperatura del pianeta), nelle guerre, nel radicamento della mentalità consumista nelle nostre teste e nelle nostre abitudini.
Siccome insisto sui temi generali, rischio di accreditare la mia immagine come idealista: la politica è altro, è compromesso, è accordo, sono i piccoli passi. E questo mi starebbe anche bene, se i partiti che mi si invita a votare – in base al ragionamento che gli altri sono troppo piccoli e votarli è come bruciare il proprio voto – non fossero nei fatti direttamente corresponsabili, di quanto detto sopra.
Votare Pd perché il senatore leghista Pillon cerca di rendere più difficile il divorzio? Non è una richiesta da scartare a priori. Certe posizioni retrograde fanno venire in mente che qualunque altra maggioranza di governo sarebbe migliore, quindi anche quella del Pd che, almeno in fatto di diritti civili, qualcosa di buono aveva anche fatto.
Però non posso. Ma non perché dall’alto della torre eburnea non riesco a concedere il mio favore a chi accetta di sporcarsi le mani con la politica concreta. Non posso perché si tratta del partito che più di tutti predica lo smantellamento dello stato sociale, la privatizzazione dei servizi fondamentali, la finanziarizzazione della vita. Lo fanno anche gli altri? E io mica li voto!
Ma come votare per chi sostiene, con la concessione delle basi e dello spazio aereo nazionale (e a volte anche con l’invio di uomini e mezzi), le guerre imperialiste degli Stati Uniti d’America e dei loro alleati (si pensi, ad esempio, alle bombe italiane nella guerra dell’Arabia Saudita allo Yemen)?
Quale politica è questa, che richiede l’adesione a un partito in base al colore della casacca, senza considerare più le questioni di ordine generale, il posizionamento (o la mancanza di un posizionamento coerente) rispetto alle questioni calde che agitano il mondo?
A me non sembra politica, ma solo il ripetersi stanco dei medesimi errori. Al limite, la ricerca di piccoli aggiustamenti.
Mi piace:
Mi piace Caricamento...
